65

Mise en place des SuperFactions

Posté par MisterSand le 27 janvier 2020
Planifié Gameplay Interface
Les superfactions :


Mise en place de deux (ou plus) superfactions, par exemple l'Axe, Les Alliés, (ces superfactions sont définies à l'avance par le staff)
Chaque pays à la possibilité de rejoindre une superfaction, sachant qu'elles ont tous une spécification, par exemple les Alliés cherchent à développer la paix, le commerce internationnal, l'Axe lui est plus béliqueux et cherche à s'enrichir sur le dos des autres.




Chaque mois les pays membres d'une superfaction ont la possibilité de voter pour le leader de la superfaction, le pays leader ayant la charge de choisir dans une interface dédiée (une liste), les différents bonus de la faction durant son mandat.
Par exemple, bonus de 5% sur les notations, damages boosts global sur les ennemis, etc.
Plus la superfaction disposera de pays membres, plus elle débloquera des bonus intéressants

La finalité de ce système étant de créer une tension avec les super factions afin de stimuler la guerre économique, pvp et build.

20 commentaires

  • Posté le 24 février 2020 à 19:49

    C'est tellement une bonne idée hihihi

  • Posté le 19 février 2020 à 18:39

    Je trouve ce projet fortement intéressant, toutefois il présente quelques limites,
    Je rejoins les avis de jibrangamer et Leukos, selon moi pour que ces superfactions soient viables il faut qu'elles soient équilibrées et dynamiques.
    Pour revenir sur l'aspect "Gestion / Politique" qu'a mis en évidence Leukos, pourquoi prédéfinir 2 superfactions ? Pourquoi prédéfinir l'élection du leader ?
    Tout ça me rappelle l'ancien formulaire de création de pays, et je pense qu'il pourrait être intéressant de reprendre les bases, pour créer une superfaction il faudrait présenter un mode de gestion, un nom, un drapeau, les membres, et des spécificités pour la rendre combative face aux autres.
    PS : Dans la proposition originelle, le leader de la superfaction est nécéssairement chef d'un pays membre ?

  • Posté le 10 février 2020 à 13:16

    C'est déjà limite le cas sur certain serv avec les alliances dominantes

  • Posté le 10 février 2020 à 02:27

    coucou @mistersand

  • Posté le 04 février 2020 à 17:17

    T'es un génie.

  • Posté le 02 février 2020 à 22:15, édité le 02 février 2020 à 22:17

    plutôt que de forcément verrouiller a 2 superfactions imposer. Pourquoi ne pas laisser les joueurs de chaque serveurs décider des noms ... ça restreint le gameplay (et c'est bien un des problème de NG)
    L'idée de base est bonne mais limité et elle ne permet pas au joueurs de l'utiliser comme ils l'entendent.
    Le fait de pouvoir créer un nombre indéfinie de superfaction résoudrais le problème d’incohérence (car des joueurs pourraient décider d'en créer une nouvelle a condition d'avoir un motif RP) et de plus ça permettrais de faire évoluer le gameplay au cour du temps (car je vois bien venir le coup du ça va marcher au début puis 2/3 mois après, fini car les joueurs aurons fini d'explorer le gamplay)

  • Posté le 01 février 2020 à 02:09

    Merci @_Leukos_ pour ton commentaire, je l'ai trouvé super intéressant, et bien écrit 🎖

    Je pense que le staff prend la température sur cette feature et attends justement des commentaires constructifs dans le genre. 👍

  • Posté le 01 février 2020 à 00:09

    Intéréssant

  • Posté le 31 janvier 2020 à 20:43

    Bon je vais m’arrêter là pour l’instant, je vous remercie pour le temps que vous avez accorder à mon point de vue. J’invite toutes les personnes qui souhaiteraient en débattre à me contacter s’ils estiment qu’ils y trouveraient un intérêt, et je rappel à tout ceux qui pourrait ne pas être d’accord avec mon point de vue que je respecte entièrement le votre. J’invite les gens qui s’intéressent à cette question à en discuter calmement et à prendre le temps nécessaire pour écouter chaque point de vue, et j’invite le staff, s’il décide de mettre en place une réforme de cette envergure à le faire dans la plus grande transparence.

    Cordialement

  • Posté le 31 janvier 2020 à 20:42

    2| Cette proposition n’explique pas comment se met en place l’intégration de nouveaux membres au sein des « superfaction », si tout le monde peut rejoindre sans limite alors on se retrouve dans une situation incohérente ou des pays en guerre pourrait faire partie d’une même coalition. Empêcher des pays de choisir ses alliés ça me paraîtrait assez contre-intuitif. Si on considère un système de validation des nouveaux membres (voir même d’exclusion de membres actuels) il faut prévoir une organisation politique interne qui ne doit pas avoir été pré-établie par le staff.
    3| En parlant d’organisation politique interne, le choix d’un système de vote et de mandat pourrait tout à fait être contester, on pourrait envisager d’autres options (modèle monarchique, aristocratique, oligarchique, électif avec d’autres modalités d’élections, anarchiste etc.) Encore une fois il s’agit là d’une rupture avec le principe de liberté et d’autodétermination des joueurs et des nations. Il y là une ingérence du staff qui n’est pas nécessaire et qui aura probablement des effets négatifs sur le gameplay des joueurs et la perception qu’ils en ont. De plus si chaque faction membre de la « superfaction » détient une voix, on verra alors se multiplier le nombre de micro-faction peu ambitieuses voire carrément inactives.

  • Posté le 31 janvier 2020 à 20:42

    1| Cette réforme pourrait mettre en cause le principe de liberté et d’autodétermination des joueurs et des nations. Ce que je veux dire par là c’est que si nationsglory à séduit, au cours de son histoire, autant de joueurs différents (et j’insiste sur ce terme) c’est parce qu’il a formuler une promesse de liberté et d’autodétermination. Par exemple si on regarde la présentation du serveur sur le site on trouve : « Devenez le dirigeant que vous avez toujours voulu devenir et appliquez votre vision du monde. » ou encore si on regarde le trailer qui je vous l’accorde commence à dater, on trouve : « Plus de 180 Pays […] Chacun indépendant, Avec ses propres règles ! », « Chacun son Propre Style : Architecture, politique… » et je terminerais avec mon petit préféré « Auto-Gestion des Pays : Les Pays sont gérés par les Joueurs ». Je pense que ce n’est pas au staff de contrôler les alliances, d’en déterminer les symboles, les objectifs et le fonctionnement interne. On risque de se retrouver avec des organisations rigides qui n’évoluent pas assez vite et des joueurs frustrés par toutes ces contraintes et je rappel que la contrainte a pour effet de diminuer la motivation intrinsèque.

  • Posté le 31 janvier 2020 à 20:42

    4| Mettre en place un système de bonus/récompense pourrait un avoir un effet de renforcement de la motivation des joueurs à participer à ces interactions.
    5| Une interface pour la gestion des alliances pourrait faciliter leur développement.

    Bien maintenant je passe du coté obscur de la force et je dis ce qui ne va pas selon moi :

  • Posté le 31 janvier 2020 à 20:42

    2| Créer les conditions garantissant le sérieux, la crédibilité et la cohérence de ces groupes permettrait de rendre ces groupes plus attrayants et d’éviter les alliances du type « alliance des trous du cul de la Terre » (je suis sûr ça à déjà dû être fait) ou des alliances appelée « union soviétique » qui n’ont rien à voir avec un quelconque modèle socialiste, communiste, soviétique ou quoi que ce soit qui s’y apparente.
    3| Développer des groupes qui auraient de réelles spécificités pourrait donner du sens aux interactions, les joueurs ne feraient pas seulement la guerre pour pvp, piller des bunkers ou enquiquiner d’autres joueurs qu’ils n’apprécieraient pas, mais pourrait le faire pour développer la paix, le droit international, un certain modèle économique, une hégémonie (qui pourrait se mesurer plus facilement). L’action des joueurs s’inscrirait dans un projet globale et on pourrait constater une évolution qui pourrait faire l’objet d’un récit et rendre le serveur plus attractif.

  • Posté le 31 janvier 2020 à 20:42

    Je vais d’abord commencer par ce qui me semble positif :
    1| Tenter de rapprocher les pays en créant de plus grands groupes (alliance, coalition, « superfaction » etc.) pourrait développer un sentiment d’appartenance, une croyance en des capacités militaire et économique plus élevée, ou même un but commun qui pourrait avoir pour conséquence l’émergence de plus de motivation pour les interactions entre joueurs (guerres, commerces, diplomaties etc.). Cela pourrait également faciliter l’intégration des nouveaux joueurs qui aurait la possibilité de mener des actions aux cotés de joueurs plus anciens et plus « installés » sans pour autant accepter une position de subordonné qui a tendance à les pousser à l’isolement.

  • Posté le 31 janvier 2020 à 20:42

    Bonjour,
    Cette proposition me semble à la fois porteuse de grandes promesses et annonciatrice d’une grande régression si elle venait a être mal appliquée. Je m’explique :
    Tout d’abord je dis que cette proposition serait porteuse de grandes promesses car il me semble qu’elle identifie un problème réel (le manque d’interactions entre joueurs : guerres, commerce, diplomatie etc.) et qu’elle tente d’y apporter une solution qui se rapproche de ce qu’il faudrait faire. Cependant elle viendrait à mettre en cause un principe fondamental du gameplay de nationsglory : la liberté et l’autodétermination des joueurs et des nations.

  • Posté le 29 janvier 2020 à 23:09

    J’valide mais y’a des trucs à revoir

  • Posté le 29 janvier 2020 à 14:11

    Je rejoins l'avis de jujupaonn.

  • Posté le 28 janvier 2020 à 13:59, édité le 28 janvier 2020 à 18:35

    Bonjour,

    Je trouve l'idée très Bonne, mais je pense qu'il faudrait avoir min 3 superfaction.Car s'il n'y a que 2 superfaction cela pourrais bipolarité le gameplay au niveau guerre/commerce et PvP. De plus j'ai peur que la superfaction avec la puissance dominante du serveur sois sur-demander au niveau des recrutements par rapport la/les autres superfaction.


    Mais sinon l'idée est bonne car elle pourrait redynamiser le jeux des alliances et le gameplay des serveurs.

  • Posté le 28 janvier 2020 à 11:13

    Bonjour, j'approuve cette suggestion et je trouve qu'elle serait tout aussi bien si elle était ajoutée avec certaines des modifications apportées par le commentaire de jibrangamer

  • Posté le 27 janvier 2020 à 23:47, édité le 27 janvier 2020 à 23:52

    Ce commentaire n’exprime que mon point de vue.

    Je pense que le fait d’avoir plusieurs factions spécialisées dans une seule catégorie serait une erreur.
    Si la faction de build entre en conflit avec la faction de PvP, ce serait juste un stomp.

    Il serait pour moi plus intéressant d’un point de vue stratégique de réunir des pays sous 3/4 bannière, qui élisent ensuite toutes les 2 semaines leur leader, qui lui choisit les bonus de la faction.

    Ainsi, on retrouverait les des variantes dans les périodes de jeu, avec, en période de fortes tensions, un meilleur moyen pour les joueurs de s’adapter.



    ————

    Autre suggestion :

    Des enjeux pour la domination mondiale de ces factions.
    Chaque mois/2 mois, des récompenses seraient attribuées à la superfaction dominante.

    Cela pourrait fournir une espèce de côté game of thrones à Ng, avec des factions toutes unies sous une bannière pour s’emparer du trône.

    Les possibilités seraient juste incroyable, à mon avis : que ce soit en politique, commerce, PvP, infiltration...