Cour d'appel n°88 | LoloOo_ vs lenael

Moi XBluefoxX11 , Devin de EdenDivination du Coral représente mon client @LoloOo_.

Son f f :

Lien de la plainte

Argumentation(s) : 

Le comportement en question, sur le serveur Coral de NationsGlory, n'a jamais été considéré comme de l'antijeu. S'il devait dorénavant l'être, il serait nécessaire de l'annoncer clairement, permettant aux joueurs d'adapter leur stratégie en conséquence.

Une plainte antérieure pour un comportement similaire a été déposée et jugée sans suite. Cela démontre que le comportement visé est un moyen légitime de se déplacer dans le jeu et non une infraction intentionnelle.

Le client rappelle qu'il est extrêmement difficile de trouver un espace non claimé pour revenir sur la terre ferme. Le système de claim, qui permet à chaque pays de revendiquer des terres, ne laisse souvent que des zones aquatiques accessibles. Dans ces conditions, utiliser cette méthode de retour sur terre, même avec la compétence Speed3, est un choix logique. Dans la situation présente, le client était poursuivi par un joueur en Dragonbike – véhicule rapide et difficile à neutraliser dans ces conditions.

Il est important de noter qu'un Dragonbike n’est pas seulement vulnérable aux armes à feu. Un Blunderbuss, un arc ou même une épée peuvent également l'endommager, surtout si l'adversaire est suffisamment proche. Au moment de cette poursuite, le client s'est dirigé en ligne droite vers une zone de wilderness, sans s'arrêter pour exploiter une quelconque faille du jeu. La distance parcourue a été courte – environ quatre chunks – et aucun joueur adverse ne l'a suivi pour engager de combat, contrairement à ce que la plainte pourrait laisser supposer.

Le plaignant, Lenael, affirme disposer d’une "armée" pour la poursuite. Or, aucune preuve ne montre une présence d'alliés nombreux dans cette situation. De plus, Lenael lui-même, bien qu’équipé d'un Dragonbike, n’a pas poursuivi son action, et ce, sans raison claire. Par ailleurs, le client n’a pas utilisé de balles d’arme M2, ce qui, en soi, rend l’accusation de "sueur" exagérée et infondée.

Si cette plainte venait à être acceptée et considérée comme antijeu, cela reviendrait à interdire aux joueurs de chercher refuge sur des terres claim, les forçant à subir un PvP sans possibilité de défense, et donc à perdre automatiquement face à des poursuivants mieux équipés.

De plus, le client rappelle qu'il était équipé de l'armure SolidTech, rendant inefficace le tag par arme à feu. Les 25 secondes de délai avant l’utilisation de la commande de retour au spawn (via la macro sur la touche "O") ont été suffisantes pour prendre une avance confortable.

Enfin, le plaignant utilise un argument de "sueur" pour justifier la plainte.

 Cependant, un inventaire posté suite à la demande de remboursement montre que le client disposait d'un équipement limité, ne permettant pas une fuite infinie, mais suffisant pour attendre l’arrivée de son coéquipier, Zheprof2geo, dont la compétence en PvP et en stratégie de combat est largement reconnue dans la communauté.

Conclusion : Cette accusation d’antijeu ne repose pas sur des faits solides. Mon client n'a enfreint aucune règle, et son comportement n’a causé aucun désavantage irrémédiable au plaignant. Le client demande donc un classement sans suite de cette plainte.

Preuve(s) : preuve 1 

preuve 2